Por Jorge Magasich Airola – Autor de “Aqueles que disseram ‘Não'” (LOM, 2008) e “Testemunhos de soldados anti-golpe” (Centro Barros Arana, 2019).

As tentativas dos militares legalistas de impedir que as Forças Armadas transgredissem a lei em 1973 levantam a questão do reconhecimento histórico: quem agiu corretamente em 1973? Os golpistas ou os legalistas? Até agora, os governos eleitos desde 1990 se curvaram ao fato consumado de que as Forças Armadas são a continuação dos golpistas, ignorando os militares que – sacrificando muito – permaneceram presos à Constituição. Talvez tenha chegado a hora de os governantes reconhecerem seu gesto como exemplo de apego à democracia, ao humanismo e ao dever militar. Isso deve inspirar as futuras Forças Armadas.

A historiografia estabeleceu que o assalto armado às instituições republicanas em 1973 não foi perpetrado por todas as Forças Armadas, mas por uma fração delas. Provavelmente, os militares golpistas eram a maioria, mas não há como saber quantos agiram acreditando estar lutando contra o “inimigo interno” e quantos obedeceram, resistindo em silêncio, muitas vezes paralisados ​​pelo medo.

O que se sabe é que um número significativo de soldados se recusou a participar do golpe, mantendo-se fiel ao seu juramento e à Constituição. E sua façanha continua a fazer perguntas pungentes sobre as atuais Forças Armadas, herdeiras diretas da facção que perpetrou o golpe.

Quantos soldados disseram “não”?
A oposição ao golpe nas Forças Armadas abrange um leque de comportamentos que vai desde os que conseguiram evitar missões desumanas, que custarão a muitos a carreira, ou mais que isso, aos que tentaram assumir a defesa do Governo constitucional. Com um denominador comum: todos os militares anti-golpe agiram de acordo com a lei, o que permite que sejam designados como “legalistas” ou “constitucionalistas”.

Uma indicação de sua importância é dada pelo número de demandas indenizatórias apresentadas pelos militares ao Programa de Reconhecimento de Isenção Política que, em sua segunda versão, entre 1998 e 2004, atendeu pedidos de oficiais uniformizados: 452 detetives; 486 aviadores; 1.231 militares; 1.430 policiais; e 2.471 marinheiros. No total, 6.070 casos. Destes, 1.319 foram qualificados. Considerando que em 1973 havia cerca de 80.000 soldados no Chile (incluindo policiais e detetives), pode-se constatar que 7,52% deles consideram que foram expulsos por motivos políticos e que 1,64% foram qualificados. Esses números não incluem aqueles que continuaram na corrida, discordando do golpe.

Alguns casos são conhecidos. No dia do golpe, o coronel José Ramos, chefe do Estado-Maior de Inteligência, renunciou, assim como o major Osvaldo Zavala, ajudante de campo do general Prats e depois de Pinochet. Em Talca, o capitão Jaque se recusa a participar do golpe. Uma semana depois, o tenente Carlos Pérez Tobar pede sua exoneração, afirmando que não está disposto a participar da repressão, que lhe custará tortura e anos de prisão e exílio.

Em 2001, vários militares moveram ações judiciais contra os líderes golpistas, por sequestro, associação ilícita e tortura. Entre outros, os coronéis Efraín Jaña, comandante do regimento Montaña, e Fernando Reveco, comandante do regimento Calama; O capitão Carlos Vergara deteve no dia do golpe no regimento Rancagua em Arica; oficiais Florencio Fuentealba, Héctor González, Rudy Alvarado, Jaime Mires (representado por seu filho), Patricio Carmona e Manuel Fernández.

Sem esquecer que o Exército excluiu vários oficiais por se recusarem a executar prisioneiros, como o general Joaquín Lagos, comandante da primeira divisão, e o major Iván Lavanderos, cujo corpo foi encontrado morto. O Coronel Renato Cantuarias, comandante do Colégio de Alta Montanha, foi preso e “suicidou-se” no Colégio Militar, em circunstâncias suspeitas (os parentes acham que a causa não foi política, mas sim os fatos fornecidos por Patrícia Verdugo em “Los Zarpazos del Puma” indicam que sim). Há pelo menos 36 oficiais exonerados.

Na Marinha, a oposição ao golpe foi ainda maior. Nos meses que a antecederam, centenas de marinheiros, cabos e sargentos, alertaram para a conspiração e procuraram alertar o Governo e reflectiram sobre como o defender. Eles são descobertos pelos serviços de inteligência, já controlados por golpistas. A primeira prisão foi feita em 15 de junho de 1973 na base de Belloto; os seguintes no final de julho na Escola de Engenharia Naval e, a partir de 5 de agosto, estourou um verdadeiro raid. A Marinha prende cerca de 250 marinheiros, talvez mais. São os primeiros a serem torturados em instalações que já estavam fora da alçada do Governo, por fuzileiros navais comandados pelo capitão Luis Kohler Herrera, impunes até hoje. Destes, 92 serão condenados a penas de prisão.

No dia do golpe, o comandante-em-chefe da Marinha, almirante Raúl Montero, tenta manter sua instituição dentro da lei. Ele é sequestrado de sua casa por pessoal amotinado. Estão excluídos os almirantes Daniel Arellano e Hugo Poblete Mery, o capitão René Durandot e o tenente Horacio Larraín, entre outros. O capitão Gerardo Hiriart envia sua renúncia, o que lhe vale uma sentença à revelia.

Em agosto de 1973, o tribunal naval abriu vários processos contra os marinheiros antigolpes, mas só pôde acusá-los de “descumprimento de deveres militares”, uma vez que a lei de segurança do Estado é aplicada a pedido do Poder Executivo. O almirante Merino consegue arrancar a assinatura do prefeito de Valparaíso, o que lhe permite acusar os marinheiros de “sedição e motim”.

Esta carga paradoxal – os que vão dar o golpe acusam de sedição os que tentam evitá-lo – visa os marinheiros e, em particular, os dirigentes partidários que se reuniram com eles para ouvir a denúncia: Altamirano (PS), Enríquez (MIR) e Garretón (MAPU), também acusados ​​de “infiltrar-se” na Marinha e planejar bombardeios sinistros aos portos.

Quinze anos depois, em 1988, Oscar Garretón compareceu voluntariamente perante a promotoria naval. Ela ordena sua prisão por seis meses, mas não consegue provar nada. Apesar disso, um tribunal naval condenou Garretón usando como prova um discurso proferido em agosto de 1973 – é altamente discutível – mas o mais grave é que o ex-chefe do MAPU não disse esse discurso. Diante de tal aberração jurídica, em 1991 Garretón interpôs um recurso de denúncia perante o Supremo Tribunal, que venceu por 6 a 0. Foi absolvido e ficou legalmente estabelecido que não houve “sedição e motim”, nem “infiltração”, nem planos de bombardeio. sinistro

Na aviação, nos primeiros dias da ditadura, foram presos 16 oficiais, entre eles os generais Sergio Poblete e Alberto Bachelet, o capitão Jorge Silva (que em 1970 havia denunciado um projeto de assassinato de Salvador Allende), 18 suboficiais e sargentos; 36 cabos (dois deles assassinados na prisão); dois conscritos e 13 civis. Eles serão brutalmente torturados e um Conselho de Guerra os sentencia em 1974 e 1975 por “traição contra a pátria” (o general Bachelet morreu na prisão antes que a sentença fosse pronunciada).

Décadas depois, alguns dos condenados interpuseram recurso de revisão para anular a sentença aberrante. Não o fazendo perante os tribunais chilenos, recorreram à Corte Interamericana de Direitos Humanos. Isso lhes dá razão e condena o Estado do Chile. Só em 2016 o Supremo Tribunal de Justiça acolheu o recurso de revista e anulou as sentenças ditatoriais, por terem transgredido a Constituição de 1925 que regia o Conselho de Guerra e por não terem respeitado o devido processo legal (Diário Constitucional, 4/10/2016).

Nos Carabineros, finalmente, os cinco primeiros de sua hierarquia se recusam a participar do golpe: o diretor-geral José María Sepúlveda acompanha o presidente no palácio sitiado; o vice-diretor, Jorge Urrutia, tenta impor lealdade ao Governo junto com os generais Rubén Álvarez e Orestes Salinas. Horas antes, os generais Alfonso Yáñez e Martín Cádiz haviam se recusado a aderir ao golpe. E é conhecido o caso do policial Guillermo Schmidt, que, em Antofagasta, apontou sua arma contra os patrões que lhe ordenaram matar três trabalhadores detidos.

O legado da Ação 3.926 da Marinha contra os marinheiros antigolpes contém um esclarecedor debate jurídico realizado em 1975 e 1976. Esses anos são defendidos por defensores públicos que se limitam a pedir reduções de penas. Com a notável exceção de Lidia Hogtert, advogada do sargento Juan Cárdenas e do cabo Teodosio Cifuentes, que será a primeira a ousar apresentar –brilhantemente– os elementos fundamentais do caso.

O advogado pede, em primeiro lugar, a anulação das “confissões” extraídas sob tortura e pede ao tribunal naval que junte ao processo um exemplar da revista Chile Hoy N°62, de agosto de 1973, que descreve a tortura e açoitamento dos detidos marinheiros.

Em seguida, aborda a questão de fundo: seus réus “entendiram que o dever de ‘obediência’, ‘respeito’, ‘disciplina’, cumprimento da autoridade legitimamente constituída e da ordem estabelecida, os obriga a defender sua permanência, considerando que, a partir do momento em que tais autoridades chegassem ao governo pelas vias constitucionais e legais, era essa autoridade que deviam defender e à qual eram obrigados a servir”.

Conclui que as ações dos marinheiros que pretendiam impedir um levante foram legais porque “é dever de todo membro de um corpo armado defender o Governo legalmente constituído em primeiro lugar”.

A decisão contestada foi lavrada pela juíza Iris González em setembro de 1976. Baseando-se em diversos autores e no Código de Justiça Militar da Espanha franquista, afirmou que “o subterfúgio não pode ser aceito como desculpa absolvitória ou como fundamento de justificação que não seja o subterfúgio como desculpa para defender o Estado Político perante outros possíveis grupos militares semelhantes, pois levaria ao caos total da disciplina e da ordem militar”. Em suma, os subordinados estão ali para obedecer e sempre que tentam se opor a uma ação de seus superiores, mesmo que seja ilegal, estão quebrando a ordem e merecem punição.

Sem surpresa, o tribunal naval rejeitou o argumento e o recurso de Lidia Hogtert, argumentando que é “imprudente e arriscado” afirmar que houve tortura e, no processo, um grande “Não há lugar” é lido em resposta ao pedido de anexação da revista ” Chile hoje”.

Mas esse debate levanta uma questão fundamental: quem tem a preeminência, a ordem do superior ou a lei? De fato, o comportamento dos soldados antigolpe em 1973 levanta a relação entre legalidade e disciplina militar. Os golpistas reivindicam o princípio da devida obediência que considera o militar irresponsável por seus atos e o obriga a obedecer sempre ao seu superior. Já os legalistas postulam a responsabilidade de cada um, e a preeminência da lei sobre as ordens, bem como o direito dos militares de infringi-las quando violam a lei ou os direitos humanos.

As tentativas dos militares legalistas de impedir que as Forças Armadas transgredissem a lei em 1973 levantam a questão do reconhecimento histórico: quem agiu corretamente em 1973, os golpistas ou os legalistas? Até agora, os governos eleitos desde 1990 se curvaram ao fato consumado de que as Forças Armadas são a continuação dos golpistas, ignorando os militares que – sacrificando muito – permaneceram presos à Constituição.

Talvez tenha chegado a hora de os governantes reconhecerem seu gesto como exemplo de apego à democracia, ao humanismo e ao dever militar. Isso deve inspirar as futuras Forças Armadas.

Versão em Espanhol

El legado de los militares que respetaron la Constitución en 1973

Por Jorge Magasich Airola – Autor de “Los que dijeron ‘No’” (LOM, 2008) y de “Testimonios de militares antigolpistas” (Centro Barros Arana, 2019).

Los intentos de los militares legalistas por impedir que las Fuerzas Armadas transgredieran la ey en 1973, plantean la cuestión del reconocimiento histórico: ¿Quiénes actuaron correctamente en 1973? ¿los golpistas o los legalistas? Hasta ahora los gobiernos electos a partir de 1990 se han inclinado ante el hecho consumado que las Fuerzas Armadas son la continuidad de las que perpetraron el golpe, ignorando a los militares que –sacrificando mucho– se mantuvieron apegados a la Constitución. Ha llegado tal vez el momento de que los gobernantes reconozcan su gesto como un ejemplo de apego a la democracia, al humanismo, y al deber militar. Que debe inspirar las futuras Fuerzas Armadas.

La historiografía ha establecido que el asalto armado a las instituciones republicanas en 1973 no fue perpetrado por todas las Fuerzas Armadas, sino por una fracción de ellas. Probablemente, los militares golpistas eran mayoritarios, pero no hay manera de saber cuántos actuaron creyendo que estaban combatiendo al “enemigo interno” y cuantos obedecieron soportando en silencio, a menudo paralizados por el miedo.

Lo que sí se sabe es que un número significativo de militares se negó a participar en el golpe de Estado, manteniéndose fiel a su juramento y a la Constitución. Y su gesta sigue formulando punzantes preguntas sobre las Fuerzas Armadas actuales, herederas directas de la fracción que perpetró el golpe de Estado.

¿Cuántos militares dijeron “No”?
La oposición al golpe en las Fuerzas Armadas abarca una gama de comportamientos que va de los que se las arreglaron para evitar misiones inhumanas lo que a muchos les costará su carrera, o más que eso, hasta los que intentaron asumir la defensa del Gobierno constitucional. Con un denominador común: todos los militares antigolpistas actuaron ateniéndose a la ley, lo que permite designarlos como “legalistas” o “constitucionalistas”.

Una indicación sobre su importancia la proporciona la cantidad de demandas de reparación introducidas por militares al Programa de reconocimiento de la exoneración política que, en su segunda versión entre 1998 y 2004, admitió solicitudes de uniformados: 452 detectives; 486 aviadores; 1.231 militares; 1.430 carabineros; y 2.471 marinos. En total 6.070 casos. De ellos 1.319 fueron calificados. Considerando que en 1973 había en Chile unos 80.000 militares (incluyendo carabineros y de-tectives), se puede establecer que el 7,52% de ellos consideran que fueron expulsados por motivos políticos y que 1,64% fue calificado. Estas cifras no incluyen a los que prosiguieron la carrera, estando en desacuerdo con el golpe.

Algunos casos son conocidos. El día del golpe renuncia el coronel José Ramos, jefe del Estado Mayor de Inteligencia, así como el mayor Osvaldo Zavala, edecán del general Prats y luego de Pinochet. En Talca, el capitán Jaque se niega a participar en el golpe. Una semana después solicita su baja el teniente Carlos Pérez Tobar, expresando que no está dispuesto a participar en la represión, lo que le costará torturas y años de prisión y de exilio.

En 2001, varios militares emprenden acciones jurídicas contra los golpistas, por secuestro, asociación ilícita y torturas. Entre otros, los coroneles Efraín Jaña, comandante del regimiento de Montaña, y Fernando Reveco, comandante del regimiento de Calama; el capitán Carlos Vergara detenido el día del golpe en el regimiento Rancagua en Arica; los oficiales Florencio Fuentealba, Héctor González, Rudy Alvarado, Jaime Mires (representado por su hijo), Patricio Carmona y Manuel Fernández.

Sin olvidar que el Ejército excluyó a varios oficiales por negarse a ejecutar prisioneros, como al general Joaquín Lagos, comandante de la primera división, y al mayor Iván Lavanderos, cuyo cuerpo fue encontrado muerto. El coronel Renato Cantuarias, comandante de la Escuela de alta montaña fue detenido y “se suicida” en la Escuela Militar, en circunstancias sospechosas (familiares piensan que la causa no fue política, pero los hechos aportados por Patricia Verdugo en “Los Zarpazos del Puma” indican que lo fue). Hay, cuando menos, 36 oficiales exonerados.

En la Armada la oposición al golpe fue aún mayor. Los meses que lo preceden cientos de marineros, cabos y sargentos, advierten la conjura y buscan alertar al Gobierno y reflexionan sobre cómo defenderlo. Son descubiertos por los servicios de inteligencia, ya controlados por golpistas. La primera detención se efectúa el 15 de junio de 1973 en la base de Belloto; las siguientes a fines de julio en la Escuela de Ingeniería Naval y, a partir del 5 de agosto, se desata una verdadera razzia. La Armada arresta unos 250 marinos, tal vez más. Son los primeros torturados en recintos que ya escapaban a la autoridad del Gobierno, por infantes de marina comandados por el capitán Luis Kohler Herrera, hasta hoy impune. De ellos, 92 serán condenados a penas de prisión.

El día del golpe, el comandante en Jefe de la Armada, almirante Raúl Montero intenta mantener a su institución dentro de la ley. Es secuestrado en su domicilio por personal amotinado. Son excluidos, entre otros, los almirantes Daniel Arellano y Hugo Poblete Mery, el capitán René Durandot y el teniente Horacio Larraín. El capitán Gerardo Hiriart envía su dimisión lo cual le vale una condena en ausencia.

En agosto de 1973, la justicia naval abre varias causas contra los marinos antigolpistas, pero solo los puede acusar por “incumplimiento de deberes militares”, ya que la ley de seguridad del Estado se aplica a requerimiento del Poder Ejecutivo. El almirante Merino consigue arrancar la firma del intendente de Valparaíso, lo que le permite acusar a los marinos por “sedición y motín”.

Este paradójico cargo –los que están a punto de dar el golpe acusan de sedición a los que intentan evitarlo– apunta a los marinos y, particularmente, a los jefes de partidos que se habían reunido con ellos para escuchar la denuncia: Altamirano (PS), Enríquez (MIR) y Garretón (MAPU), acusados también de “infiltrar” la Marina y de proyectar siniestros bom-bardeos a los puertos.

Quince años más tarde, en 1988, Oscar Garretón se presenta voluntariamente ante la fiscalía naval. Esta ordena su encarcelamiento durante seis meses, pero no consi-gue probar nada. Pese a eso, un tribunal naval condena a Garretón utilizando como prueba un discurso pronunciado en agosto de 1973 –lo es muy discutible– pero lo más grave es que el otrora jefe del MAPU no dijo aquel discurso. Ante tal aberración jurídica, Garretón introduce en 1991 un recurso de queja ante la Corte Supre-ma que gana por 6 a 0. Es absuelto y queda jurídicamente establecido que no hubo “sedición y motín”, ni “infiltración”, ni planes de bombardeos siniestros.

En la Aviación, los primeros días de dictadura son detenidos 16 oficiales, entre ellos los generales Sergio Poblete y Alberto Bachelet, el capitán Jorge Silva (quien en 1970 había denunciado un proyecto para asesinar a Salvador Allende), 18 suboficiales y sargentos; 36 cabos (dos de ellos asesinados en prisión); dos conscriptos y 13 civiles. Serán brutalmente torturados y un Consejo de Guerra los condena en 1974 y 1975 por “traición a la patria” (el general Bachelet muere en prisión antes de que fuera pronunciada la condena).

Décadas más tarde, algunos de los condenados introducen un recurso de revisión para anular la aberrante sentencia. Al no conseguirlo ante la justicia chilena, recurren a la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Esta les da razón y condena al Estado de Chile. Solo en 2016 la Corte Suprema acoge el recurso de revisión y anula las sentencias dictatoriales, por haber transgredido la Constitución de 1925 que regía al Consejo de Guerra y por no haber respetado el debido proceso (Diario Constitucional, 4/10/2016).

En Carabineros, por último, los cinco primeros en su jerarquía se niegan a participar en el golpe: el director general José María Sepúlveda acompaña al Presidente en el palacio asediado; el subdirector, Jorge Urrutia, intenta imponer la lealtad al Gobierno junto a los generales Rubén Álvarez y Orestes Salinas. Horas antes los generales Alfonso Yáñez y Martín Cádiz se habían negado a adherir al golpe. Y se conoce el caso del carabinero Guillermo Schmidt quien, en Antofagasta, tornó su arma contra los jefes que le ordenaron matar a tres trabajadores detenidos.

El legado
La causa 3926 de la Armada contra los marinos antigolpistas contiene un esclarecedor debate jurídico efectuado en 1975 y 1976. Esos años son defendidos por abogados de oficio que se limitan a pedir rebajas de penas. Con la notable excepción de Lidia Hogtert, abogada del sargento Juan Cárdenas y del cabo Teodosio Cifuentes, quien será la primera que osa plantear –brillantemente– los elementos fundamentales del caso.

La abogada reclama, primero, la nulidad de las “confesiones” arrancadas bajo tortura y pide a la corte naval que se añada al proceso un ejemplar de la revista Chile Hoy N°62, de agosto 1973, que describe las torturas y flagelaciones de los marinos detenidos.

Luego aborda la cuestión de fondo: sus defendidos “han entendido que el deber de ‘obediencia’, ‘respeto’, ‘disciplina’, acatamiento a la autoridad legítimamente constituida, y al orden establecido, les obliga a defender su permanencia, considerando que, desde el momento en que tales autoridades habían llegado al gobierno por vías constitucionales y legales, era esa autoridad la que debían defender y a la cual estaban obligados a servir”.

Concluye que fue legal la actuación de los marinos que se proponían evitar un levantamiento porque “es deber de todo miembro de un cuerpo armado defender en primer término al Gobierno legalmente constituido”.

El fallo de respuesta es redactado por la jueza Iris González en septiembre de 1976. Apoyándose en varios autores y en el Código de justicia militar de la España franquista, afirma que “no puede aceptarse como excusa absolutoria o como causal de justificación el subterfugio más que disculpa de defender al Estado Político ante otras posibles agrupaciones militares símiles, pues se arribaría a un total caos en la disciplina y orden militar”. En resumen, los subordinados están para obedecer y siempre que intenten oponerse a una acción de sus superiores, aunque ésta sea ilegal, están infringiendo el orden y merecen castigos.

Sin sorpresa, la corte naval rechaza la argumentación y la apelación de Lidia Hogtert arguyendo que es “temerario y aventurado” afirmar que hubo tortura, y en el proceso se lee un gran “No ha lugar” como respuesta al pedido de anexar la revista “Chile Hoy”.

Pero ese debate deja planteada una cuestión fundamental: ¿quién tiene la preminencia, la orden de un superior o la ley? En efecto, el comportamiento de los milita-res antigolpistas en 1973 plantea la relación entre legalidad y disciplina militar. Los golpistas reivindican el principio de la obediencia debida que considera a un soldado irresponsable de sus actos y lo obliga a obedecer siempre a su superior. Los legalistas, en cambio, postulan la responsabilidad de cada cual, y la preeminencia de la ley sobre las ordenes, así como el derecho de los soldados a incumplirlas cuando estas violan la ley o lo derechos humanos.

Los intentos de los militares legalistas por impedir que las Fuerzas Armadas transgredieran ley en 1973, plantean la cuestión del reconocimiento histórico: ¿Quiénes actuaron correctamente en 1973, los golpistas o los legalistas? Hasta ahora los gobiernos electos a partir de 1990 se han inclinado ante el hecho consumado que las Fuerzas Armadas son la continuidad de las que perpetraron el golpe, ignorando a los militares que –sacrificando mucho– se mantuvieron apegados a la Constitución.

Ha llegado tal vez el momento de que los gobernantes reconozcan su gesto como un ejemplo de apego a la democracia, al humanismo, y al deber militar. Que debe inspirar las futuras Fuerzas Armadas.